Неидеальная практика

Практика применения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия была рассмотрена комитетом по культуре по инициативе депутата губернской думы Александра Дроботова. «Практика отнесения тех или иных зданий к объектам культурного наследия далека от идеала. Особенно это касается домов, жители которых приватизировали квартиры и даже не представляют, в каких домах они живут. А потом неожиданно им предъявляют охранные свидетельства, которые они должны подписать, а в крайнем случае их могут выселить», - заявил депутат на заседании комитета. Он отметил, что проблема эта касается не одного города, а губернии и страны в целом.

Но прецедент, который вызвал споры общественности, недавно возник именно в Тольятти, куда в среду по инициативе Дроботова приезжала целая делегация в составе депутатов  губернской думы, специалистов областного министерства культуры, членов Общественной палаты Самарской области. Они собрались возле дома №23 на ул. Гидростроевской, где к ним присоединились жители и представители департамента культуры мэрии Тольятти.

Он же памятник

Год назад жильцы неожиданно узнали, что их дом еще в 2007 году был включен в реестр культурного наследия «Ансамбль застройки учебного городка». Это выяснилось, когда они подали заявку на участие в программе капитального ремонта в рамках ФЗ №185. «Первым делом от нас потребовали подписать охранные обязательства, - рассказала гостям старшая по дому Любовь Соныгина. - Но у нас в доме живут одни пенсионеры – от 58 до 96 лет, и мы отреставрировать его не сможем».

По словам Александра Дроботова,  из документов, поступивших ему, явствует, что вся ответственность за состояние дома возложена на собственников. И в случае его ненадлежащей сохранности жители могут быть оштрафованы в размере 200 МРОТ (20 тыс. руб.) или даже, в крайнем случае, выселены.

Представители департамента культуры мэрии Тольятти заявили, что предметом охраны объекта культурного наследия является внешний архитектурный облик здания и декор всех фасадов. Однако из акта технического состояния следует, что общее состояние дома неудовлетворительное, фундаменты имеют многочисленные трещины, а план мероприятий по сохранению объекта предусматривает разработку проекта ремонтно-реставрационных работ, ремонт отмостки и водонесущих конструкций. Обязаны жители также установить доску о том, что дом является объектом культурного наследия.

Главный консультант министерства культуры Самарской области Александр Аксарин заявил, что аналогичные проблемы есть не только в Тольятти, но и в других городах губернии. «Муниципальные власти стараются исключать такие дома из муниципальной собственности, чтобы снять с себя ответственность за их содержание, - отметил Аксарин. - Я считаю, что губернская дума должна дать оценку таким действиям глав администраций».

Варианты решения

В ходе выездного заседания к единому мнению прийти не удалось. Одни участники встречи считают, что необходимо провести повторную экспертизу, чтобы подтвердить ценность этого дома и еще четырех, включенных в ансамбль, как объектов культурного наследия. Другие говорили о необходимости понудить мэрию к тому, чтобы привести дом в нормальное состояние, но статус сохранить.

Обсуждение продолжилось в четверг на комитете губернской думы. Александр Дроботов вновь предложил понизить статус упомянутых домов до объектов культуры местного значения, для чего глава Тольятти должен выйти в министерство культуры с инициативой, а также привести в соответствие с федеральным законодательством требования охранных обязательств, предъявленных министерством. Но некоторых депутатов насторожило, не повлечет ли понижение статуса памятника за собой исключение его из региональных программ.

Ситуацию пояснил главный консультант управления правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Минкультуры Андрей Кондрашов. По его словам, в настоящее время разрабатывается программа сохранности объектов культурного наследия. В частности, она предполагает выделение субсидии в размере 106 млн рублей на проведение работ в домах «учебного городка».

Председатель комитета Наталья Боброва резюмировала, что снять охранные обязательства с таких объектов нельзя — это противоречит закону. «Получилась «вилка» между требованием закона и реальной практикой, которая, конечно, не доходит до выселения людей. Федеральный закон нуждается в исправлении», - резюмировала она.